区块链铸就的“大区块主义”皇帝新装
区块链技术中的佼佼者——“大区块主义”现世的新皇
比特币大区块VS小区块：战火烧起来了！
嘿，数字资产的投资家们，来听听这个【焦点新闻】：比特币圈的大区块VS小区块的战争已经燃起来了！哇哦！这简直可以比得上2014年到2017年那几年比特币圈大大小小的战争了。
你们还记得那场史诗般的大区块VS小区块的战争吗？中国矿工们跟比特币原教旨主义者们展开了一场关于区块大小的你死我活的较量。最后，大区块的支持者们惨败，结果分裂出了BCH和BSV，而中国矿工们还被贴上了“矿霸”的标签。哎呀，这些年真是够战火连天的啊！
当年小区块帮派的头目是Adam Back和Greg Maxwell，他们后来还建立了Blockstream公司，专注于比特币侧链Liquid Network的发展。所以，圈子里一直有个阴谋论，说Blockstream为了自家的侧链，不惜分裂比特币网络，提倡小区块，反对比特币扩容，只为了给Liquid Network捞钱。
不过，不得不说，这些年来小区块派的眼光是相当精准的。
预计到2023年，受到中国的散户和交易所的推动，我们将迎来一波新的“大区块主义”运动，而这一次是以铭文（Mempool）问题为主线，继续探讨比特币扩容的核心议题。
没错，铭文问题其实就是比特币扩容问题，而比特币就像是一个小杯子，而现在我们却把铭文这个龙卷风硬塞进了杯子里，结果正常交易都被挤压得喘不过气来。
其实，我以前也是大区块派的，认为技术应该满足大众的需求。但现在我完全悔改了。我意识到比特币是一种宗教和价值存储，需要保守和稳定；而以太坊则是进步主义者，需要不断更新和快速发展。我们没有必要在这两者之间做选择，各有各的人爱好。喜欢热闹和创新的可以去玩以太坊或者侧链，让比特币继续安静地当个价值存储，不是很好吗？
大区块与小区块的争端除了技术路线之争，更是关于”比特币是什么”的认知之争。如果比特币选择大区块、追求技术进步，满足所有用户的需求，那就必须无限扩容，不仅仅是像铭文这样的小问题。不过，过去几年里有很多项目试图在比特币上实现智能合约功能，但即使是以太坊这样灵活的架构，都很难实现。如果又要满足比特币的其他核心需求，那就更是不可能了。
所以，大区块主义者的补丁式扩容方法实际上是冒进和投机主义。治头疼医头，治脚痛医脚。这根本无法固化比特币的底层。作为资产平台，比特币不需要像以太坊那样灵活；同样，作为价值存储，比特币也不能盲目追求进步。
所以，问题不在于比特币没有实现星辰大海的梦想，而是在过去十年里，比特币在技术和叙事上找到了自己的最大公约数，解决了扩容问题。
那么，你可能会好奇比特币是如何解决扩容问题的呢？
我告诉你，在比特币的叙事中，它已经变成了”数字黄金”和非主权货币。在这个叙事下，扩容反而成了一个伪命题，就像物理黄金每年只有不到1%的物理周转一样。作为价值存储，比特币的主链上并不需要高频交易，所以tps和扩容根本不是问题。
以太坊解决扩容问题的方式其实也差不多，它将主网变成了一个贵、慢、稳的结算网络，把扩容和tps问题交给了第二层解决。
不过，问题来了，比特币既然没有高tps和链上交易，那么为什么会有高额的手续费呢？这就是大区块主义者力推无上限扩容的最根本逻辑点。但说实话，这个问题现在还没有解决的办法。不过，我们还有120年时间可以考虑这个问题，如果比特币真的到了100万亿美元市值，我相信我们会找到解决”手续费”问题的方法的。
小区块派虽然无法回答”区块奖励结束后，低容量比特币的低手续费如何确保网络安全”这个核心问题，但大区块主义者的扩容主张无疑对比特币的核心价值产生了毁灭性的打击。无限扩容意味着不断变动和引入技术风险，而最终大区块主义者还是解决不了现有框架的扩容问题，反而会导致比特币变得臃肿、低效、节点集中、技术风险极高。这对于比特币作为数字黄金和坚不可摧的安全储值核心定位来说，是致命的打击。
大区块和小区块，两权相害，取其轻。我认为小区块主义在逻辑上更加自洽，将手续费问题留给未来的持币人去解决。而大区块主义的补丁式扩容，带来的负面影响是即时的。
作为持币人，我们当然希望比特币生态繁荣，但比特币不可能满足所有人的需求。如何平衡技术和欲望的关系，这是持币人、炒币者、矿工和交易所都需要考虑的问题。
没有一个稳固的、不变的技术底层，比特币无法成为终极的价值存储，高手续费也只是短暂的幻觉。
铭文问题，只是大区块和小区块之争的一个插曲。或许只要有技术替代方案能在这两派之间找到最大公约数，我们就能坐下来好好谈谈，而不是再分叉，那就太愚蠢了。
好了，与大家分享这些关于比特币大区块VS小区块的趣事之后，告诉我你是支持大区块派还是小区块派呢？留言让我知道你的想法吧！
We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!
Was this article helpful?
93 out of 132 found this helpful
Related articles
