闪电注定失败 (Shǎndiàn zhùdìng shībài)
雷电很有可能失败 (Léidiàn hěn yǒu kěnéng shībài)
闪电网络注定要失败了。Ordinals的高收费已经扼杀了比特币非托管扩展的所有希望，没有任何机会可以以低成本开设通道或在必要时通过链上执行挂起支付。一切都结束了，伙计们，把一切都打包起来吧。现在我们无法在高费用环境中直接在链上进行交易了，是时候开始四处逛逛，决定Coinbase或者Cashapp哪个平台更适合我们的比特币需求了。
虽然短暂，但这段时间过得很愉快。我们始终会珍藏那些闪电艺术网站上的像素化生殖器照片，闪电火炬传递的梗，在那个每个人都害怕将其发送给某些国家的梗，我们仍然可以在托管账户之间进行转账交易。让我们踏入封闭花园的时代吧！
如果你以任何层面认真对待了以上任何内容，请看看镜子里的自己，然后狠狠给自己一个巴掌。
清理煤气灯的烟雾
最初的闪电网络白皮书明确指出，为了让70亿人每年能够开设两个通道，比特币需要133 MB的区块。
白皮书中有一个名为“风险”（第9节）的< a href=”https://www.suanniang.com/btcs-15-years-of-evolution-a-glimpse-beyond-the-whitepaper.html”>整个部分，详细列出了人们认为高费用意味着闪电网络注定失败的所有主要问题。论文的第一节讨论了时间锁窗口。“不正确的时间锁”。这基本上是目前引起人们关注的费率与确认时间之间的动态。当你在网络上路由支付时，你会根据哈希锁定前图和回溯路径定义成功路径。如果费用越高，退款时间锁窗口就需要更长，以确保在你签署之前的预签名通道关闭交易没能在确认成功支付路径之前未确认，对方不能通过退款路径提取资金。
也就是说，如果你必须在链上确认成功的支付路径，退款路径上的时间锁必须足够长，以便在你的通道交易对方通过退款路径提取资金之前，你可以确认成功的支付路径。随着费率的提高，这个时间锁窗口需要增加，因为提前决定的预签名通道关闭交易的交易费用可能过低，无法以你预期的速度确认。
许多人对这种动态感到恐慌，并以为这是一个新的发现，这将注定闪电网络的失败。事实上，这在最初的闪电协议白皮书中就已经作为一个风险进行了描述。甚至从经济学的角度来看，它明确描述了时间锁延长与货币时间价值之间的机会成本权衡：“时间锁的延迟时间与货币时间价值之间存在着一种权衡。”
接下来的一节叫做“强制过期垃圾邮件”。它描述了洪水掠夺攻击的一般概念。攻击者会同时打开大量通道并在链上关闭所有通道，特意利用的事实是，如果费率过高，则退款交易可能有机会在链上进行双重消费，如果需要在链上执行某些操作，退款交易还没完成。如果你有一堆已打开正在进行付款的通道，并且会让费用上涨到足够高，那么每个需要在链上确认成功支付的通道交易对方可能会发现自己陷入双重消费的竞赛中，如果费用上涨到足够高以让超过期的交易在确认成功的交易之前成为有效交易。
如果你打开足够多的通道，并将费用提高到足够高，你可以从中获利。这实际上在白皮书中被描述为一项架构上的关注。根据你计算的白皮书的版本，这种攻击形式在2015-2016年被描述。直到2020年这一类攻击才被正式建模并引入到这个领域的新闻周期中。
白皮书描述了数据丢失的情况，即遗失了预签名的关闭交易和旧状态的惩罚密钥，这将使恶意的通道交易对方能够窃取你的资金，如果他们意识到了这一点。它还提出了无法广播惩罚交易的情况，并暗示可以通过支付第三方观察者来解决这个问题，这些第三方观察者会监视区块链并代表你提交这些交易。它还明确描述了矿工对通道惩罚交易进行审查的风险，并暗示矿工匿名性（以及隐含的去中心化）是应对这一风险的缓解措施。
但这些都是新的信息。闪电网络注定会失败，因为没人预见到这些问题的出现！！！
你们这些蠢货的区块链
好吧，我想我们只能承认历史背景已经失去了。理性已经失去了。逻辑和理智已经失去了。我们处在一个我们将假装历史警告不存在、没有人曾经指出未来显而易见的问题、这完全是未知领域的现实中。
Section 9.6的标题是什么？哦：无法进行必要的软分叉。
原始白皮书明确指出不能协调软分叉是闪电网络成功的风险。你惊讶吗？以前没读过这些吗？我个人有一种似曾相识的感觉。
我记得很多年前，一大批比特币者大声疾呼，称区块链本身已经达到了扩展限制，如果我们不从根本上改变系统中去中心化权衡的本质，它将会失败。如果人们无法直接在链上提交所有交易并以具有成本效益的方式得到确认，区块链基本上是无用的。
当人们开始在规模上争论区块链的成本效益时，整个比特币生态系统的基础被彻底动摇，这实际上就是区块大小战的原因。这场扰乱的核心是人们对区块链在比特币不断演进的生态系统中将扮演的角色的期望。每个人都要在链上用具有成本效益的费率买咖啡，否则比特币就彻底失败了。
那些持有这种想法的人完全误判了整个情况。他们试图将方形钉子塞进圆孔。闪电也是一样的情况。
方形钉子，圆孔
区块链被严重误判了，实际上它只是一个放置通道开放和关闭的地方，而不是一个买咖啡的地方。没有真正的机会人们会误判闪电，那肯定是支付咖啡的地方。这次人们不可能再次误判了。当你把它放在适当的语境下这样说时，听起来有多么荒谬？闪电在链上执行支付存在问题；如果支付的价值小于提交交易到链上的费用，这是个问题。试图在链上强制执行它是没有经济意义的。这是一个非常众所周知的问题。本质上，这与低价值支付直接在链上发生的问题完全相同，只是在乐观情况下，因为人们在链外合作，所以一切正常。但当他们不合作时，就会出现问题。
这个问题是如此被广泛知晓，以至于几年前实际上有许多关于解决这个问题的不同权衡方案的辩论，分组支付。如果HTLC（哈希时间锁定合约）太小无法在链上无需信任地执行，你可以以受信任的方式逐个聪地进行支付（或以更大的幅度进行支付），如果中间某个节点决定从你身上窃取一聪，你可以停止支付并选择另一条路径。这个想法是这样的，虽然它是一个受信任的支付路由机制，但你只能损失几聪给窃贼，如果在路由支付的过程中有人从你那里偷走，你就永远不要再通过那些节点路由。上述引文出自2019年，但这个想法早于此有过讨论。
闪电有一个问题！（大多数人从来没有听说过这个问题的解决方案）。人们似乎认为这些问题意味着天空要塌了，但这些问题从闪电诞生之初就是众所周知的。这引出了一个问题：我们再次错了吗？
这不是说闪电注定走上了毫无希望的死路，而是说闪电在初期不会像我们最初想象的那样长期使用，就像区块链本身一样。我们已经看到闪电被托管应用程序主导，人们正在努力部署针对闪电的特定设计的事物。象是Chaumian eCash mints，象是LNBits这样的Uncle Jim设置，人们在其中获得了一个在某人的闪电节点上的托管账户。我们甚至还有像Ark这样的提案，在Liquid上的概念验证阶段构建，可以与闪电支付进行原子交互。
如果闪电不会成为消费者直接与之交互以进行在线支付的杀手协议呢？如果，就像区块链本身一样，它最终只是一个结算层的一部分，其他东西可以在其上构建？
那会是世界的终结吗？那会是闪电的失败吗？我会坚决地说不会。从闪电发展的一开始，其扩展限制就非常明确。白皮书明确提到了未来需要的软分叉支持不足的问题，这成为了闪电潜在可扩展性的限制。
闪电目前明确证明了它可以作为不同托管人之间的互动层，并且在这方面工作得非常顺畅和有效。没有任何理由认为闪电不能作为其他拥有比明确托管人更好信任模型的第二层的类似连接层。如果通道对个人的日常消费活动来说不是成本效益高的选择，这并不意味着它对运行新协议并实现彼此链接以让用户互动的LSP（闪电服务提供者）来说不具备成本效益。未来几年中，人们可能会开发出更多的新想法，如方舟、Statechains以及其他新的概念。
闪电可以充当其他系统的翻译层，提升结束用户在这些层上的注册和交易能力，就像我们逐渐意识到区块链必须要做的那样。这没有任何问题。
本文由Shinobi撰写。所表达的观点完全属于他们自己，并不一定代表BTC Inc或Bitcoin Magazine的观点。
We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!
Was this article helpful?
93 out of 132 found this helpful
Related articles
