读者对Drivechain激励问题的反应

Drivechain激励问题的读者反应

Shinobi的草案是一个每周一次的系列，我们的技术编辑Shinobi挑战比特币社区，旨在引发围绕激烈技术辩论的讨论。

_________________________________________________________________

这是实验的第二部分。上周，我发表了一个简短的提示，挑战读者以自己的捍卫或批评驱动链。目的是激发对我自己的批评、问题或者我没有考虑到的新批评的挑战。书面形式的内容通常比实时交流更详细、更容易理解，因为双方都有时间坐下来思考，然后再制定回应，而不是需要立即这样做。我认为通过尝试在这种格式中促进这些对立话题的讨论，可以改变有争议话题的对话氛围。

所以说，现在是时候回顾上周提示的回答了。

• 价格分析9/20：BTC，ETH，BNB，XRP，ADA，DOGE，SOL，TON，DOT，MATIC
• 理解以太坊 Layer 2 的经济学
• 以下是2023年你应该了解的3种最具前景的人工智能加密货币：Render、Ocean Protocol和yPredict

Paul Sztorc

Paul Sztorc在Twitter上用长篇回答了，完整内容可以在这里找到。为了清晰引用的格式，粗体文本标注了Paul回应的是我的哪些陈述。

> 1) 驱动链引入了各种新的变量，影响了矿工的激励… 驱动链就像RIOT使用的“功率限制信用”一样。https://riotplatforms.com/bitcoin-mining 这只是矿工赚钱的一种新方式。当有人问我：“驱动链是否影响矿工的激励？”我回答“不影响”。我亲身经历了：FPGA/ASIC、热再利用、滞留天然气燃烧、限制信用等。合并挖矿是Satoshi在2010年发明的，并且已经在持续使用——https://truthcoin.info/blog/security-budget-ii-mm/#c-its-too-late–mm-is-already-widespread。提款也是一样的——矿工做了很多好事，比如激活软分叉或者保留人们错误支付的费用（https://x.com/satofishi/status/1701042302238724512?s=20），或者雇佣比特币支持者宣传比特币。所以，对我这样的人来说，通过合并挖矿获得收入，或者每年监管4次完全自动化的侧链提款，甚至无需注册为变化。这只是常规业务。

Paul声称功率限制协议与驱动链的集中压力是相当的。这是一个有几个原因的错误比较，首先是规模上的巨大差异。像驱动链基础设施的运营，或者在此过程中池大小的比例优势，都是经济规模的运行。参与这种行为的运营规模越大，他们在全球范围内的优势越大。另一方面，功率限制没有这样的规模经济。一个在德克萨斯州电网上进行功率限制的采矿操作对连接到另一个电网的矿工进行类似协议的能力没有任何影响。再加上采矿活动被用来扩大可再生能源生产，这就创造了对这些限制协议的需求，随着时间的推移，整个动态将保证去中心化并对其他矿工越来越开放。此外，声称矿工完全控制托管他人资金并决定哪些提款要处理（而不知道合法用户的当前余额），这对他们的角色没有变化，这显然是错误的。

> 2) 现有侧链没有采纳等待！？我以为侧链将改变矿工的激励？？如果它们“没有采纳”，那就不会改变激励。;) 无论如何… RSK/Liquid是联邦化的，而联邦化模型是可怕的。“联邦化与PoW”是比特币（一个成功）和其失败的先驱之间唯一的区别。我们可以同样期望BIP300超过联邦化。此外，它们甚至不在同一个级别。Liquid没有为我们提供一个网站（例如）：我们可以在那里粘贴（例如）zCash Altcoin的源代码，并从中得到一个zCash联邦化的侧链。相反，我们被困在了一个只能修改一小部分封闭源代码的垃圾中。这完全忽略了侧链的整个意义。将RSK/Liquid与Bip300进行比较，就好像将两本手写书与印刷机进行比较一样。Liquid直到最近才完全封闭源代码；没有人知道联邦成员是谁（尽管该模型完全依赖于他们的声誉）；所有的Liquid交易费用只归创造它的公司所有。有一段时间（直到今天，在我看来），Blockstream的工程师可以偷走资金，如果他们真的投入了五个工时（参见https://x.com/_prestwich/status/1277089486111817728?s=20）。RSK希望成为驱动链，所以至少我有他们的支持。他们同意我，他们应该成为驱动链，而不是联邦化。最后，我们未能构建出用户喜欢的东西？这只应该激励我们更进一步，发明新事物。而不是更快地放弃。

我不知道在这里说什么…基本上这里的每个声明都是错误的。Liquid/Elements平台一直是完全开源和可修改的，只有联邦成员运行的用于签署区块和提取款项的代码是闭源的，但现在已经是开源的了。Paul假装并试图暗示整个项目都是闭源的是不正确的。此外，声称“五个人小时”可以窃取所有资金是完全错误的。他所指的事件是联邦成员代码中的一个错误（已经修补）。所有Liquid币都有一个带有2-of-3密钥集的时限恢复路径，以防联邦成员发生灾难性密钥丢失，导致所有资金丢失。为了使用这些密钥，联邦必须失败并停止移动这些UTXO。这不是像Paul声称的“五个人小时”的工作，而是攻击一个全球分布的对远程攻击非常强大且几乎肯定需要物理访问才能破坏的HSM集合。

> 3) 驱动链加剧了MEV的风险 > MEV在比特币上已经是可能的…但是…驱动链为侧链上任意复杂形式的MEV敞开了大门，MEV=“矿工兼职”。换句话说，如果我愿意给Foundry 20美元擦鞋，那就是MEV。如果Slush Pool在一边卖T恤，那也是MEV（剧透：他们已经在这样做了：https://shop.braiins.com/products/braiins-polo-shirt）。矿工的主要工作是处理交易和区块，他们做的其他任何事情都是兼职。显然，我们不希望这两种兼职发生冲突！我在很久以前，2016年，早在任何人听说过shinobi（或MEV）之前，就已经解决了这种“跨链MEV”的问题（https://youtube.com/watch?v=2OOKgTSrITs&list=PLw8-6ARlyVciMH79ZyLOpImsMug3LgNc4&index=2）。我设计驱动链具有一种称为“分类控制”的东西，以*打败*跨链MEV…不像例如Blockstream的简单性，我相信它可能会加剧它（请参见第5部分/代码混淆；或参见http://truthcoin.info/blog/contracts-oracles-sidechains/ http://truthcoin.info/blog/drivechain-op-code/ http://truthcoin.info/blog/wise-contracts/以了解更多信息）。不过，说实话：MEV只是一个干扰因素。一个智能合约能否支付矿工进行重组或审查交易？是的。但是一个人也可以贿赂矿工来做这些事情。最终归结为：交易费用的$与攻击者支付的$。帮助矿工的最佳方法是确保他们富有 – 从“主要工作”中收集大量$。即大量的合并挖矿。

我不知道还能说什么，除了Paul在这里继续提出荒谬和极端的论点。销售T恤需要新设备、新服务和新投资，而重新利用挖矿硬件则不需要。矿工捡起地上的一分钱对矿工的收入或激励没有任何相关影响，而有人提供矿工每周1万美元来重新利用他们的算力，对此却有影响。把这两者进行比较是荒谬的。

这些是与我回复https://twitter.com/Truthcoin/status/1699093434026406322他之前的文章有关。我对那个回复坚持不变！> …这些只是把流动性需求转嫁给另一方，假设他们会为几乎没有回报提供大量流动性 这两个方面都是错误的。首先，在交易的L1方面，没有任何东西被锁定 – L1上的每个币种已经在“提供流动性”（在这个上下文中）。其次，他们当然不会白费力气！他们收取费用。模型可能是：“以0.99个L1币购买1个侧链币”（例如）。> 我认为“解决安全预算问题的解决方案”是否拥有足够的流动性并不是一个铁板钉钉的结论

我认为Paul在这里过于简化了正在发生的事情，并忽略了套利的动态，这就是正在发生的情况。是的，在理想情况下，所有主链币都可以交换成侧链币，但实际情况并非如此。这假设每个人都认为驱动链的安全性与主链相当。实际上，存在安全和风险差异，而从事这种套利的人为与他们交换的人承担了这种风险。大多数比特币持有者不会拿出比特币进行套利交易，他们只是持有它。这不会因为驱动链的存在而发生神奇的变化，最终从事这种套利的人需要将他们交换的币种从侧链重新转回到主链以关闭套利循环。这只是将这个瓶颈直接从侧链块构造者转移到套利交易者。而且说到底，这增加了另一个从费用共享中获益的人，是矿工可以通过自己运行侧链节点来捕捉的利润。

idBrain

Anon idBrain在X（Twitter）上提出了一个问题，如果激活驱动链，我会怎么做呢？嗯，在大多数情况下，什么都不会发生。一个试图与整个生态系统对抗的用户抵抗软分叉（URSF）将会徒劳无功，也就是说，如果大多数用户、企业和矿工都支持激活提案。如果只有矿工激活，没有值得一提的用户或企业强制执行它，那么不断提出提款交易、掠夺侧链并全部支付给矿工可能是值得的。如果51%以上的矿工放弃执行规则，所有驱动链都可以在一个区块中被掠夺，没有时间延迟。然而，如果它成功激活并得到广泛支持，我可能会停止将比特币视为能够真正抵抗国家并改变货币和国家动态的东西。对我来说，它只是一项以法定货币计价的投资，是通往国家控制的道路上的一个阶段。

Mister Ticot

Mister Ticot在一封电子邮件中提出了一个问题：

你提到侧链没有被使用，只是联邦化的。那Stacks呢？难道它不是一个在某种程度上取得成功的无权限侧链吗？

我不会将Stacks视为侧链，也不会将其描述为侧链。我会称之为一个平行链，或者一个寄生链。Stacks是一个独立的网络，具有与比特币不同的本地基础代币，因此我不认为它符合侧链的条件。它以类似的方式与比特币进行交互，并且通过这种方式可以影响比特币矿工的激励，但它不是建立在BTC作为核心本地资产的基础上，我认为这是被认为是侧链的主要要求。

Micah Warren

Micah Warren在一封电子邮件中写道：回应你提出的激起技术讨论的呼吁。

回应你提出的激起技术讨论的呼吁。

我理解的盲目合并挖矿的巨大无法避免的破坏性问题是，通过竞标其他“矿工”，轻而易举地获得任意数量的区块。它很快变成了一个虚张声势的游戏。它还会创建一些机会，可以通过承诺更长的重组来获得巨大的MEV机会，除了像费用抢夺这样的短期操作。在工作量证明中，如果有人尝试执行更长的重组，诚实的矿工（只要有51%）可以默认采取他们一直在做的相同行为。然而，在BMM中，一旦你承诺赢得竞标以执行你的诡计，诚实的矿工就没有默认模式可以退回。所有的坏事。在我看来，这使得BMM实际上不是一种严肃的共识机制。

然而，它可能可以修复-你只需要稍微跳出工作量证明的框架。

事实上，由于从SC区块到L1区块的映射是单射的，我们获得了所有候选侧链区块的线性、顺序、总排序。所以从共识的角度来说，我们已经完成了99%的工作-我们将可能的区块数量从数万亿缩小到了一小部分离散的候选区块，并且这些区块都有一个明确的总排序。唯一不正确的地方是将高度为N的第一个区块作为规范区块，因为高度为N的这样一个区块可能是无效的。所以，你只需要一个简单的机制，在短时间内确定高度为N的区块是正确的还是应该丢弃。显然，无效的区块最终会被丢弃，唯一的问题是如何强制执行一个时间限制，以防止某人恶意地长时间保留一个区块以阻碍共识。

这似乎不是一个难题。一个解决方案：你可以简单地宣布一个社区信任的侧链节点陪审团，比如说9个中的5个，他们会在区块被挖掘后等待20秒，如果他们能够验证底层区块，他们就说它是好的，现在它已经成为规范区块。如果他们无法看到该区块或无法验证它，他们就宣布它无效。

现在20秒是任意的，陪审员只是在判断对错，没有必要有一个正确的答案-唯一的事情是在最后一个L1区块被挖掘后21秒，侧链矿工现在可以确定是否在旧区块之上挖掘新区块。

问题解决了。唯一的缺点（热衷比特币的人可能需要给耳朵套个耳罩），你必须依靠除了工作量证明之外的东西来解决罕见的共识争议。当然，这种争议几乎不会发生，因为它们发生的唯一原因是如果对手试图创建一个分裂点，并且通过立即打破平局来消除分裂点。

当然，在侧链上发生的事情是侧链的事情-但如果我能够主张最佳的侧链设计始终涉及某种重组保护，那么关于混乱的重组迫使L1矿工加入游戏的所有担忧都不再有效。

针对这一观察，我想说一个不同的更优解决方案是使用零知识证明来验证新侧链块的正确性。然而，我认为解决这个问题会削弱驱动链架构的核心目标之一：不引入新的原因或激励让矿工重新组织主链以实现侧链的重新组织。迈卡的关于对侧链块进行有效性证明的联邦提案会产生相同的激励，并最终用联邦来支撑整个侧链的信任模型。也就是说，没有经过选定仲裁者的认证，任何东西都不会被视为有效。这违背了驱动链设计的目的，即让矿工充当信任模型的最终支撑。

好了，本周的草稿就到这里。下周我会尝试更具争议性的内容。

We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!