如何笑着玩数字资产，规避监管雷区？
a16z：如何评估SEC、CFTC最近5项监管行动的质量？
a16z如何评级SEC、CFTC最新的5项监管行动？
在数字资产的世界里，监管就像沙滩上的冰淇淋——你永远不知道它会冻结你到什么时候。最近的一系列执法行动和法院裁决向我们展示了美国政府不同部门对待Web3监管的态度。虽然这些行动可能意味着在没有新法规的情况下，Web3将面临监管压力，但同时也给了我们一个机会来思考如何制定合适的法规来监管Web3，以满足政策目标并为该行业在美国发展铺平道路。
说起监管，我们不能只着眼于协议，而是要关注应用程序。毕竟，监管机构和法院通常是对从事违反法规的活动的企业下手，而不是对开发人员。这一点非常重要，因为如果我们开始针对开发人员，那Web3的潜力将被削弱，整个行业的未来也会黯淡无光。我们要做的是针对开展违法活动的企业，为Web3提供合理的监管框架，同时保持底层技术的繁荣。
那么对于已有的监管规则，我们是否需要将它们扩展到Web3领域，还是需要根据区块链技术的独特性进行更加精准的监管呢？换句话说，我们是否应该遵循“相同用户活动，相同用户风险，相同规则”的原则？或者由于底层技术的不同，类似的用户活动是否会带来不同的风险，并需要制定相应的规则来应对这些差异呢？
评级方法，我们不能落下。对于协议的评估就像挑选配料一样，我们要看它是不是开源、去中心化、自治、标准化、抗审查、无需许可。只有具备这些特征的协议，才能培育出促进开放、自由和公正中立的互联网协议。如果协议具备这些特征，就能够限制被用于监管套利的可能性，而不是被某个中心化企业利用起来逃避监管。
接下来就是申请评估，我们要评估的是使用该协议的应用程序或业务的风险和监管水平。对于中心化和去中心化交易平台，我们已经建立了一套评估标准，这些标准将指导我们的分析。值得注意的是，我们只会采取适当的监管措施，解决与应用程序或业务特征相关的风险。
美国的监管框架的发展显然还不够完善，但从我们的分析中可以看出，情况并没有像一些行业评论家所宣称的那样可怕。重要的是，我们的分析表明这些执法行动并没有提供确凿的证据表明监管机构或法院只是因为开发、发布或部署代码而“针对开发者”。相反，他们实际上是对违反法规的企业采取行动，这与我们的核心原则是一致的。这个区别非常重要，因为仅仅因为发布代码而针对开发者，会削弱Web3的潜力，摧毁该行业在美国的未来。只有对那些促进违反法律的商业活动采取行动，我们才能实现对Web3的合理监管，同时仍然允许底层技术继续繁荣。
SEC对Coinbase的行动和法官对Uniswap案件的分析显示，他们的关注点都是企业，而不是协议本身。虽然CFTC的行动中有一些模棱两可的语言，使得达到相同结论更加困难，但总体上来看，他们也并没有针对开发者或协议采取行动的迹象。然而，SEC和CFTC的行动在方法上有明显的不同。
SEC对Coinbase钱包的行动给人的感觉就像吃了一颗未过期的糖果，希望甜甜蜜蜜，但结果却令人苦不堪言。这一行动扩展了规则的范围，挑战了公平和正当程序的概念，而且缺乏明确的指导和规范，更是坏了这杯奶茶的味道。相比之下，CFTC的行动则更加原则性。他们使用的法规明显适用于被质疑的商业活动，并且他们的应用是可以预见的。尽管CFTC未能完全履行促进创新的使命，但他们的行动至少表明他们正在以合理的方式对待Web3。
除了SEC和CFTC的行动之外，我们还需要关注Deridex、ZeroEx和OPYN这些案件。尽管在这些行动中也存在模棱两可的问题，但总体上符合我们的监管重点。
总之，在Web3的监管环境中，我们看到了许多机会。各个政府部门似乎正在正确地关注企业的活动，而不是开发者的活动，这与我们的核心理念是一致的。此外，我们还应该考虑到区块链技术的不同益处和风险，在制定法规时更加精准地考虑到这些因素。相同的用户活动可能会带来不同的风险，因此需要制定不同的规则。
最后，我想和你们互动一下。你对于Web3监管的态度是怎样的？你认为监管机构应该如何平衡推动创新和保护投资者的利益？欢迎在评论区与我们分享你的看法！
We will continue to update 算娘; if you have any questions or suggestions, please contact us!
Was this article helpful?
93 out of 132 found this helpful
Related articles
